汝南太守邓艾跟司马师说：“孙权已经死了，吴国大臣还没完全归附新主。吴国那些有名的大家族都有自己的私人武装，仗着势力，随时能违抗命令。诸葛恪刚掌握国家大权，国内又没有能真正管住他的君主，他也不想着安抚上下，打好根基，就知道对外折腾，还虐待老百姓。带着这么多人去攻打坚固的城池，死了好几万，最后带着灾祸回去，这就是他要倒霉的时候了。以前伍子胥、吴起、商鞅、乐毅，都是被当时的君主重用，君主一死他们就失败了，何况诸葛恪的才能比不上这四位，还不考虑大的隐患，他的灭亡指日可待啊。”
【内核解读】
嘉平五年（公元253年）是三国后期极具转折意义的一年。这一年里，魏、蜀、吴三国接连发生重大政治军事事件，权力更迭、军事博弈与人性挣扎交织上演，为后世留下了深刻的历史镜鉴。透过这些事件的表象，我们能清晰看到权力运作的规律与个人选择对历史走向的影响。
信任的代价：费祎之死与政治安全的边界
蜀汉大将军费祎在汉寿的宴会上被降将郭修刺杀，成为三国时期最具警示性的政治悲剧之一。费祎"资性泛爱，不疑于人"的性格特质，在复杂的政治环境中转化成了致命弱点。越巂太守张嶷曾以东汉岑彭、来歙遇刺的历史教训警示他，提醒其"待信新附太过"的风险，但费祎未能采纳这一重要谏言。
这一事件揭示了政治信任的悖论：领导者既需要展现包容以凝聚力量，又必须建立必要的安全边界。费祎对降将郭修的过度信任，本质上混淆了个人道德与政治理性的界限。而曹魏政权对郭修的追封，则将刺杀行为政治化，凸显了三国时期"敌之敌即为我之友"的实用主义外交逻辑，也反映出乱世中道德评判标准的扭曲。
费祎之死直接改变了蜀汉的战略走向。这位主张稳健保守的执政者去世后，主战派姜维得以放开手脚推行北伐政策，蜀汉从此进入战略冒进期，加速了国力的消耗。
担当的智慧：司马师的危机处理艺术
面对东关之败和胡族叛乱的接连挫折，司马师展现出的领导智慧令人瞩目。在朝议欲贬黜诸将时，他主动承担责任："我不听公休，以至于此。此我过也，诸将何罪！"仅削去弟弟司马昭的爵位以示惩戒；当并州胡族因远役惊反时，他再次引咎自责："此我过也，非陈雍州之责！"
习凿齿对此评价甚高："司马大将军引二败以为己过，过消而业隆，可谓智矣。"这种将失败归咎于己的担当，与"讳败推过，归咎万物"的平庸领导者形成鲜明对比。司马师的做法不仅稳定了军心士气，更赢得了士大夫阶层的认同，为司马氏家族巩固权力奠定了重要基础。
在权力斗争激烈的曹魏政权中，司马师的担当并非单纯的道德选择，而是极具政治智慧的策略。通过主动承担责任，他既消解了朝野的不满情绪，又树立起宽仁厚责的领袖形象，更借机整合了军事指挥体系，将诸葛诞、毋丘俭等重要将领重新部署，强化了对地方军事力量的控制。
自负的陷阱：诸葛恪的战略冒进与覆灭伏笔
东关之战的胜利让诸葛恪陷入了致命的自负。这位受托孤之重的吴国道辅大臣，在取得"非常之功"后，不顾国力损耗与朝野反对，执意发动二十万大军北伐，上演了一场由盛转衰的历史悲剧。
诸葛恪的战略论证看似有理有据，他以秦并六国的历史为例，强调"有仇而长之，祸不在己，则在后人"的远虑，批评反对者"不知虑其大危而爱其小勤"。但这种宏大叙事忽略了关键的现实条件：吴国经过连年征战已"民疲力屈"，曹魏虽有权力更迭但根基未摇，而吴军对新城的强攻陷入了消耗战的泥潭。
更致命的是诸葛恪对不同意见的压制。丹杨太守聂友的友善劝谏被他以"未见大数"驳回；重臣滕胤援引伊尹、霍光的典故劝其"案甲息师"，反被斥责为"怀居苟安者"；中散大夫蒋延因固争被直接"扶出"。这种刚愎自用的态度，使他逐渐脱离了统治基础，陷入了信息茧房。
新城之战的过程充分暴露了诸葛恪军事指挥的缺陷。他无视士兵疲劳、疾病流行的现实，甚至将报告病情者视为欺诈，导致"病者太半，死伤涂地"却无人敢言。当朱异提出不同意见时，他竟"立夺其兵"；蔡林献策不被采纳后被迫降魏。这种赏罚失当、拒谏饰非的行为，彻底瓦解了军队的战斗力。
诸葛恪的失败印证了张缉"威震其主，功盖一国，求不得死乎"的判断。他在回师后仍"晏然自若"，甚至"图起田于浔阳"，对朝野上下的怨声载道视而不见，最终为自己的自负付出了生命代价。这场失败不仅削弱了吴国国力，更引发了后续的政治动荡，成为孙权去世后吴国由盛转衰的关键节点。
战略的博弈：三国军事格局的动态平衡
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！