【司马迁不辞辛劳，花费了无数的时间和精力，在民间寻找那些尚且残留下来的书籍，资料，残片，文字等等，甚至是民间口口相传的传说等等。
经过了深入仔细的分析之后，将那些看着就很虚假的内容放弃，只采用可信的内容。
又或者当他也无法确定某个历史事件的哪一种说法才是真的时，就会采用疑问的标注或者将几种说法全部写入书中，以此来提醒后人，又或者他是想将这些问题留给后人，期待哪一天后人能解决这个不确定。
一本史书，如果有些差错也是在所难免，但至少《史记》的绝大部分都应该是准确的。
相信有人会说，晋朝时期出土的战国之魏国史官写的《竹书纪年》就和《史记》的一些内容有出入，竹书纪年更早，所以史记错了。
但这还真不一定！
就比如《竹书纪年》说，虞舜是把唐尧给放逐了，才得到了天下共主的位置。
还有帮助成汤推翻夏朝的着名贤相伊尹，在竹书纪年里也是放逐了太甲，之后太甲找机会将伊尹杀了。
而《史记》则是说伊尹因为太甲无道，放逐了他，然后太甲悔悟三年，被伊尹接了回来，最后伊尹善终。
那么真相到底是怎么样的呢？
竹书纪年比史记更早，所以它就该一定是准确的吗？
三十多年前，郭店楚墓竹简出土，上面的内容写的是尧禅让给了舜！
并且，郭店楚墓竹简的成书时间，比竹书纪年还要早些，大概是在战国中期！
类似的例子还有不少。
为何竹书纪年里有不少内容和其他史料有差别呢？
史学家们推测，可能是因为写书的人带有厚重的法家思想，加上当时的战国，礼崩乐坏，臣子杀大王的事情，屡见不鲜，所以一些人就认为，上古那些禅让的事情不符合人性，所以他们有可能就重构了上古历史。
但是同样是法家的代表人物的韩非子呢？
虽然他对尧舜禹的禅让持否定态度，但并不是否定禅让这件事。
他主要是觉得，君是君，臣是臣，你尧是君，因为觉得臣子舜贤能，就把位置让给舜；你舜是臣子，竟然因为贤能得到了君主的位置，这是相当于用自己的贤能威胁到了君主，这不乱套了吗？
至于成汤、周武王，在韩非子的眼里，那就更低一级了，虽然是有道伐无道，但这就相当于用道义谋夺了君主之位，也是乱套。
从这些观点可以看出，韩非子并不是否定上古的历史。
只是他以法家的思想，认为那些什么有道无道的，德啊行的，都是虚的，都不如秩序重要，只要大家都遵守秩序，那社会就不会乱。
而对于当时那种直接就把上古历史的史实给改变了的事情，他也是持否定态度的。
他认为，拿着现在的社会风气就去轻易断定上古的事实，这是不行的。
另外更早的一些法家超级大拿商鞅，也是认为尧舜禹是禅让的！
所以，研究历史，如果发现有不确定，冲突的地方，一定是要小心求证，不能直接武断的定论。
这里，我就不得不想要多说几句前面提到的“疑古派”的事情了。
这个学派的诞生，是在软弱国府时期，华夏民族的自信心严重缺失的时代。
一批知名学者，轻易听信了西方学者刻意引导的，坚信所谓二重证据法，也就是史书必须和实物证据互相验证，才可以确定为信史，否则就不可信。
所以，这疑古派的人，就开始对华夏古代，特别是先秦时期的很多历史进行各种怀疑。
如代表人物顾颉刚说：“夏商周完全不可信。”
还有被现在很多嘲讽那些崇洋媚外之人的精神祖师胡适：“东周以前一个字也不可信，宁可疑古而失之，不可信古而失之！”
然而，他们苛刻的对待华夏自己的历史，张嘴二重证据，却从不去怀疑提出二重证据法，但自己的历史和实物简直离谱到无语的西方的历史。
看他们的很多言论，那简直和现在网络上的跪族和搞阴谋论的那些人很像。
历史，不是不可以怀疑，但是一个真正的历史学者，若是怀疑，肯定是在找到足够的证据之后，才会将研究成果公布，而不是有一丁点的怀疑，就到处大肆宣扬，甚至还能给你编出一个完整的故事来。
搞错了怎么办？
疑古派，显然是走得太极端了！说的都是什么话啊？
就像现在的一些历史阴谋论，整天在网上宣传，搞得现在很多人一张嘴就是于谦是大奸臣，张居正卖国，还有什么看看西湖边上岳飞墓每年都有很多人去祭奠，于谦墓就没什么人去，说明百姓都是心里明白的。
这都什么玩意啊？
问他们证据在哪里，证据就是同一部史书，同样的词语，同样的句子！几百年了，上千年了，无数历史学家，军事家，政治家都没看出毛病，就他们现在看出来了。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！