主裁判拿过话筒大声的说道，“双方队员还有补充的吗？”
两边队员都坚决的摇头表示没有异议和补充。
“那好，第2个环节开始！先由正方发言！”
于是，滨江大学队的吴磊，也就是正方的第二辩开始了提问。
感谢反方一辩发言。对方辩友提到个人行为是环境问题根源，但我方要追问：一直以来，大量中小企业违规排污，政府环保执法人力有限。若仅靠个人监督举报，如何应对数以万计的污染源？政府是否应加强监管，从源头遏制污染？
吴磊的话音刚落，滨海大学的陈晓，也就是反方的第二辩，开始回答他的问题。
感谢质问。个人监督并非孤立存在，而是推动政府完善监管的动力。今年的“圆明园防渗工程”事件，正是公众通过媒体曝光，促使环保总局叫停项目。众多环保志愿者监督企业，形成舆论压力，倒逼政府加强执法。政府人力有限，但公众无数双眼睛，可弥补监管漏洞。个人与政府协作，方能破解难题。
他的话音刚落，第三辩李强跟着提问北江大学队。
谢谢正方。我方好奇，一直以来，农村环保问题严峻，垃圾露天堆放、污水横流。政府投入不足，基础设施薄弱。若农民环保意识不提高，即使政府建好设施，也会被闲置或破坏。此时，个人是否应先觉醒，配合政府行动？
听在徐子清的耳朵里，他心想，作为正方的第一辩，这个问题提得好，应该由他来作答。
感谢提问。农村环保困境，根源在于政府投入与规划滞后。多年来，国家财政向“三农”倾斜，但环保领域仍欠账多。政府需承担基础建设责任，如建设农村污水处理设施、垃圾转运站。同时，通过科普宣传提升农民意识。但关键在政府引领，若无政策扶持与资金保障，仅靠农民个人，何来资源与动力参与环保？政府是基础，个人是辅助。
接着徐子清的话，北京大学的第三辩，也就是正方的第三辩，张伟向滨海大学，也就是反方提出了问题。
对方辩友强调个人觉醒推动政策执行，但一直以来，许多环保政策执行难，如工业废气排放标准，企业违规成本低、守法成本高。若政府不加大处罚力度、完善经济激励，仅靠个人道德约束企业，如何实现达标排放？政府是否应主导政策完善？
对应的滨海大学，也就是反方的第三辩李强，不得不站出来回答张伟的这个提问。
感谢质问。个人力量并非仅靠道德，而是通过法律与市场手段。今年，新的《环境保护法》草案征集公众意见之时，众多环保组织与公民参与，推动条款细化。消费者可选择绿色产品，用脚投票，迫使企业转型。同时，个人举报企业违规，为政府执法提供线索。政府与个人相向而行，政策方能落地。
裁判席上的一众裁判听得很是仔细，双方的辩论针锋相对，但都有理有据，几乎都无懈可击。
按照环节，不得不进行到了自由辩论阶段。
北江大学的第四辩王明开始发言。
对方辩友反复强调个人推动政府，但，当前，环境监测体系尚不完善，污染数据不透明。个人如何有效监督？政府应先建立信息公开机制，让公众知情，监督才有依据。政府不作为，个人监督成为空谈。
汪潇潇接过了正方队第四辩的这个话题。
政府信息公开滞后，恰因公众持续呼吁。近年来，多起环境群体事件，促使政府重视环境评估公众参与。个人以行动倒逼政府改革，而非坐等政府完善。若每个人皆被动等待，环保永无进展。个人是变革催化剂，政府是响应者。
正方二辩，北江大学的吴磊前来迎战。
对方辩友逻辑矛盾！若政府不提供基础保障，个人监督无从谈起。目前，环境执法车辆、检测设备不足，政府连基本工具都缺位，个人如何监督？政府应先履行职责，创造条件，个人才能有效参与。
反方一辩，滨海大学的汪潇潇抓起话筒就说出了质疑。
政府缺位时，个人创新弥补。近年来，民间环保组织研发简易水质检测包，培训志愿者监测河流。通过民间网络分享数据，形成社会监督网。个人创造力无限，不依赖政府完美。政府与个人各有侧重，而非先后之分。
正方一辩，北江大学的徐子清，他怎么可能放过汪潇潇。
民间组织行动固然可贵，但覆盖面有限。目前，全国重点流域治理，需巨额资金与先进技术，政府是唯一能统筹资源的主体。三峡库区水污染防治，中央调集多部门、多省市协同作战，非个人所能及。政府主导，个人助力，方为正道。
反方二辩，滨海大学的陈晓片刻的迟疑后发了言。
政府统筹若脱离公众参与，易生腐败与低效。近年来，某些环保工程成为形象工程，污水治理设施建成后闲置。因公众未参与监督，政府缺乏外部约束。个人参与决策、监督执行，才能确保政府资源用得其所。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！