于禁这时候头发胡子全白了，面容憔悴，见到曹丕，流着泪磕头。曹丕用荀林父、孟明视的旧事安慰他，封他为安远将军，让他往北到邺城去拜谒曹操的高陵。曹丕还让人在高陵的屋子里画上关羽战胜、庞德愤怒、于禁投降的画面。于禁看到后，又羞愧又愤怒，最后生病死了。
司马光评论说：于禁率领几万大军，战败后不能以死殉国，反而投降了敌人，后来又回到魏国。魏文帝曹丕罢了他的官也行，杀了他也行，可却在陵屋画那样的画来羞辱他，这就不像个君主该做的事了！
评论
这段史料聚焦于三国时期蜀汉章武元年（公元221年）刘备伐吴前后的历史片段，浓缩了政治决策、人性弱点与战略格局的多重矛盾，其中的教训至今仍发人深省。
战略迷失：情绪化决策的代价
刘备因关羽之死执意伐吴的决策，堪称三国时期最具争议的战略失误之一。赵云的劝谏一针见血地指出了核心问题——分不清主要矛盾与次要矛盾。在当时天下三分的格局中，曹魏篡汉是蜀汉政权合法性的最大威胁，"国贼是曹操而非孙权"的定位本应是战略核心。赵云提出的"居河、渭上流以讨凶逆"的关中战略，既符合"兴复汉室"的政治纲领，又能占据地理优势联动关东义士，无疑是更具远见的选择。
但刘备的决策完全被情绪化主导，将个人恩怨置于国家战略之上。这种偏执不仅体现在拒绝赵云等群臣的理性谏言，更发展到对直言天时不利的秦宓采取监禁手段，暴露出权力巅峰者拒谏专断的危险倾向。诸葛瑾的书信以"先帝与关羽孰亲荆州与海内孰大"的对比诘问，直指刘备决策中的价值错位，却依然无法撼动其复仇执念，显示出情绪化决策一旦形成，便会陷入自我强化的认知闭环。
性格悲剧：名将陨落的必然逻辑
关羽、张飞的接连殒命，堪称"性格决定命运"的经典案例。陈寿的评语精准揭示了二人的致命缺陷：关羽"刚而自矜"，虽有善待士卒的优点，却因傲慢士大夫最终失去盟友支持，导致荆州之败；张飞"暴而无恩"，明知"鞭挝健儿而令在左右"是取祸之道，却坚持施暴不仁，最终死于部将之手。
值得深思的是，刘备作为君主虽能洞察二人弱点并加以告诫，却未能采取有效措施防范风险。张飞出征前的遇刺，暴露出蜀汉军队管理中纪律松弛与权力监督的缺失。而刘备听闻张飞营都督上表时立刻断定"飞死矣"的反应，既显示出他对张飞积习难改的无奈，也暗含着对这种性格悲剧的某种预判，更反衬出其未能阻止悲剧发生的管理失职。
权谋博弈：信任与利益的平衡
孙权与诸葛瑾的君臣互信，在战争阴云下成为一抹亮色。面对"瑾别遣亲人与汉主相闻"的流言，孙权以"死生不易之誓"坚定表态，并通过回忆诸葛瑾拒绝挽留诸葛亮的往事，论证其"非道不行，非义不言"的品格，展现出识人之明与用人不疑的政治智慧。这种信任并非盲目，而是建立在"从事积年，恩如骨肉"的长期了解基础上，为动荡局势中的东吴凝聚了内部力量。
相比之下，曹魏朝堂关于是否趁机伐吴的争论，展现了另一种战略思维。刘晔敏锐识破孙权称臣的真实意图——"却中国之兵假中国之援"，并提出"蜀攻其外，我袭其内"的灭吴大计，其分析堪称精准。但曹丕以"人称臣降而伐之，疑天下欲来者心"为由拒绝，虽有维护信义之名，却错失了统一良机，反映出政治短视与战略远见的冲突。两种决策路径，也为后世留下了关于信义与利益如何平衡的永恒思考。
人性拷问：宽容与羞辱的帝王尺度
于禁的结局则聚焦于战败者的尊严问题。这位曾统帅数万大军的名将，因兵败投降关羽而身败名裂。曹丕先是以荀林父、孟明视的典故安慰，看似展现宽容；却又暗中在高陵绘制其降服画面进行羞辱，最终导致于禁"惭恚发病死"。司马光尖锐批评这种做法"斯为不君矣"，直指其违背了君主应有的度量。
这一事件揭示出权力对人性的异化：曹丕完全可以依法处置于禁（废之或杀之），却选择了精神折磨的羞辱方式，既暴露了帝王心胸的狭隘，也反映出封建时代"胜者为王败者为寇"的残酷逻辑。于禁的悲剧，不仅是个人气节的污点，更是专制权力下个体尊严被随意践踏的缩影。
历史启示：理性决策的永恒价值
这段历史的多重悲剧，归根结底源于理性的缺失：刘备因情感压倒理智而开启错误战争，关羽、张飞因性格缺陷而自招祸患，曹丕因短视而错失良机。反观其中的闪光点——赵云的战略清醒、孙权的用人不疑、刘晔的局势洞察，则无不体现着理性思维的价值。
在权力与情感交织的决策场域中，保持清醒的战略判断、克制个人情绪的干扰、尊重客观规律的作用，始终是穿越历史迷雾的重要指南。这段围绕夷陵之战展开的历史片段，也因此超越了具体的时代局限，成为映照人性弱点与理性光辉的永恒镜鉴。
喜欢超硬核解读资治通鉴请大家收藏：(www.38xs.com)超硬核解读资治通鉴三八小说更新速度全网最快。