“银河联邦计划”白皮书发布后，全球科技界、法律界、数字治理领域掀起了轩然大波。这不仅仅是“星尘”的一项战略调整，它提出了一个根本性的问题：在日益分裂的数字时代，是否可能构建一个既尊重国家主权又保持全球连接的新架构？
哈佛法学院与麻省理工学院联合举办了一场专题研讨会，邀请叶羽琋和顾殇远程参与。研讨会的标题直指核心：“主权与连接：数字时代的联邦主义可能吗？”
屏幕前，叶羽琋面对来自全球的顶尖学者，坦诚地陈述：“我们不是政治理论家，也不是国际法专家。我们只是从实践中感受到的张力：用户渴望无国界的创造与协作，而现实世界中的法律、文化、政治差异正在数字空间重现。‘银河联邦’是我们的尝试——不是在理论层面寻找完美答案，而是在实践层面探索可行路径。”
一位来自剑桥大学的法律学者提问：“但‘协议层全球统一，数据层区域分割’的架构，本身是否隐含了一种价值判断：某些东西（如创作工具）是普世的，而另一些（如用户数据）是地方性的？这种划分的依据是什么？”
顾殇回答：“依据来自用户的需求和现实的法律约束。用户告诉我们，他们希望与全球创作者使用相同的工具、参与相同的社区、追求相同的创意表达——这是普世的部分。同时，法律要求保护公民数据隐私、尊重文化差异、遵守本地法规——这是地方性的部分。我们的划分不是基于抽象理论，而是基于这些现实需求之间的张力。”
另一位来自印度的数字权利活动家提出了更深层的质疑：“但谁来决定什么是‘协议’？什么是‘数据’？这种决定权本身是否就是一种权力？如果‘星尘’——一个公司——定义了全球通用的协议，即使它承诺开源和透明，这种技术架构上的定义权是否本身就是一种形式的数字殖民？”
这个问题让叶羽琋沉思良久。她最终回答：“你说到了问题的核心。技术架构确实承载着权力。因此，‘银河联邦’的设计必须是一个开放的、多方参与的、不断演进的过程。我们提出的协议草案只是起点，需要全球社区的讨论、批评、改进。理想情况下，这些协议应该由多方利益相关者共同治理，而不是由任何单一实体控制。”
研讨会持续了四个小时，问题一个比一个尖锐，思考一层比一层深入。结束时，主持会议的教授总结道：“无论‘银河联邦’最终能否实现，它的提出本身已经激发了重要的对话。我们正在见证数字治理思想的一次重要演进。”
研讨会后，叶羽琋和顾殇没有立即离开视频会议室。他们关掉了摄像头，但还留在线上。
“每次这样的讨论，”叶羽琋轻声说，“我都感到自己的渺小和知识的局限。我们在设计可能影响亿万人的架构，但我们能预见的只是冰山一角。”
顾殇的声音从扬声器中传来，沉稳而坚定：“但我们不是独自在做这件事。那些批评、质疑、挑战，不是阻碍，而是帮助。就像雕塑家在雕刻时，需要不断从不同角度观察，需要接受别人的眼光。如果我们的构想经不起这些审视，那它本身就不够坚固。”
他们聊了很久，从技术细节到哲学思考，从短期挑战到长期愿景。挂断时，已是深夜。
---
四月初，“星尘”宣布成立“银河联邦协议社区工作组”，邀请用户代表、独立专家、非政府组织、学者共同参与协议的设计与改进。工作组的第一次会议就以透明方式进行，全过程在“镜映之城”中直播。
会议上，林涛——那位曾写举报信的工程师——被邀请作为技术代表之一参与。他的质疑尖锐但建设性：“我们如何确保协议更新不会倒退？如何防止某一天，出于‘安全’或‘合规’的理由，协议被修改为实际上禁止跨节点协作？”
这个问题引发了热烈的讨论。最终，工作组提出了一个创新的治理机制：“协议宪法”。这不是一份技术文档，而是一组核心原则的声明，包括“全球互操作性必须被维护”、“任何修改不得实质削弱跨文化协作”、“治理过程必须透明和参与式”。
协议的任何修改，如果涉及这些宪法原则，都需要获得跨节点社区的超多数支持。这借鉴了现实世界宪法修正的严格程序，为协议的长期方向设置了护栏。
“这不是完美的解决方案，”在会议总结时，叶羽琋承认，“但它建立了一种制衡机制：技术专家设计，法律专家审查，社区代表监督。权力被分散，决策被制约，这正是联邦主义精神的核心。”
工作组的讨论持续了整个四月。过程充满争议，但逐渐形成了共识的轮廓。五月初，协议第二版草案发布，吸收了数百条来自全球社区的反馈。
与此同时，“星尘”的欧盟节点开始建设。按照计划，节点由一家新成立的欧盟实体“星尘欧洲”独立运营，董事会包括欧盟公民、独立监督员和社区代表。数据服务器全部设在欧盟境内，完全遵守《通用数据保护条例》等本地法律。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！