两年典押期满后，李庆历经艰辛筹集到粟3石，前往郑明家中履行赎回义务，却遭到郑明无理拒绝。郑明辩称：“我耕种该土地两年，地力因耕种受损，且期间投入了种子、人力成本，你需再额外补充粟1石作为补偿，否则土地归我所有，契约作废。”李庆认为郑明的要求毫无法律依据，双方争执不下，多次协商无果后，李庆为维护自身权益，向交河县司提起诉讼，请求官府判令郑明按原契约约定返还土地。
县司立案受理后，首先核查案涉土地的属性，通过调取户籍手实确认该5亩土地为李庆名下的口分田，随即围绕“口分田典押行为是否合法”这一核心问题展开审理。
（二）审理焦点与证据采信
该案的审理焦点集中在“口分田典押行为的合法性认定”，证据采信始终围绕土地类型、契约效力及当事人诉求展开，严格遵循“以法定凭证为核心”的采信原则：
1. 土地属性的法定锁定：县司调取交河县户籍手实（83TAM194:18号文书），其中明确记载：“户主李庆，年四十二，白身，应受田一顷，内永业田二十亩，口分田八十亩；已受田六十亩，内永业田二十亩，口分田四十亩，其中南渠东五亩为口分田，标注‘口’字，受田年月为元和二年正月。”手实作为官府登记的法定权属凭证，具有最高证明效力，直接确认案涉土地为口分田，排除了其为永业田或其他类型土地的可能。
2. 典押行为的合法性审查：县司援引《唐律疏议·户婚律》疏议明确规定：“口分田，不得卖、不得典押，违者以私卖口分田论。”县司审理认为，典押行为本质上是“转移土地占有权以获取对价”的权利处分行为，与私卖土地的核心特征一致，均会导致口分田的公权属性受损，破坏均田制“计口授田、保障民生”的制度初衷。因此，口分田不仅严禁私卖，典押行为同样在法律禁止之列。
3. 契约效力的否定性认定：县司对双方签订的典押契约进行审查，发现契约虽有当事人签字、邻人见证，形式上符合民间交易惯例，但因交易标的为口分田，违反了法律的禁止性规定，属于《唐律疏议·杂律》中明确界定的“恶契”。依据“违律契约自始无效”的司法原则，县司认定该典押契约不具有法律效力，对双方均无约束力。
（三）裁判依据与判决结果
县司审理该案的核心依据是《唐律疏议·户婚律》“卖口分田”条及疏议解释，结合“违律契约无效”的司法规则，作出如下判决：
1. 宣告典押契约无效：案涉土地为口分田，法律明确禁止典押，李庆与郑明签订的典押契约违反法律禁止性规定，宣告自始无效。
2. 土地权属与收益处置：判令郑明在三日内将5亩口分田返还给李庆，县司当场注销双方签订的典押契约，在李庆的户籍手实中重新确认其对该土地的合法使用权；郑明耕种该土地两年所获的农业收益，按交河县当地同期平均亩产量折算为粟2石，返还给李庆，以抵偿李庆两年间的土地收益损失；李庆无需向郑明支付额外补偿，仅需按原典价返还粟3石，双方权利义务结清。
3. 当事人过错惩戒：李庆作为口分田的合法使用权人，明知口分田不得典押，仍为换取粮食突破法律边界，违反均田制相关规定，判处笞二十；郑明作为典押行为的相对方，明知或应知口分田不得典押，仍签订契约并在期满后提出无理诉求，过错程度更为严重，判处笞二十五，以示惩戒。
该案的判决进一步厘清了两类土地的权利行使边界：永业田作为私权属性较强的土地，在不突破“不得私卖”核心禁令的前提下，可进行典押等有限流转；而口分田作为承载国家社会保障功能的“公权性土地”，其权利处分受到严格限制，不仅严禁私卖，典押等可能影响土地公权属性的行为同样被法律禁止。这一裁判逻辑既坚守了均田制的制度刚性，又通过“契约无效+收益返还+过错惩戒”的组合方式，平衡了当事人的合法权益，再次凸显了“礼法合一”中“法定边界不可逾越”的核心原则。
本节结语
本节通过四起典型判例，从交易、继承、典押三个核心维度，完整具象化了唐代永业田与口分田的法律差异：永业田以“私权属性”为核心，允许在法定场景下进行交易、继承与典押，契合儒家“家族财富延续”的礼制导向；口分田以“公权属性”为核心，严禁私卖、典押，继承时需由官府收回重配，坚守了均田制“均平土地、保障民生”的法律原则。
这些判例呈现出三大共性特征：其一，登记凭证为核心证据，手实、户籍等官府登记材料是认定土地属性与权属的最高依据，体现了唐代“以籍定权”的治理逻辑；其二，律文规定为裁判根本，所有判例均严格依据《唐律疏议》及《田令》条文作出判决，彰显了法律的刚性权威；其三，礼法平衡为审理灵魂，在坚守法律底线的同时，兼顾家族赡养、民生困境等伦理诉求，通过量刑减免、救济指引等方式实现情法融合。
这些司法实践不仅让两类土地的法律差异从抽象律文转化为可操作的社会规则，更构建了“公权框架下保护私权、礼制导向下规范秩序”的治理模式，为唐代均田制的长期稳定运行提供了坚实的司法保障，也为后世土地制度的设计与司法实践留下了宝贵的历史镜鉴。
喜欢文明双螺旋：从遗物到遗产的智慧请大家收藏：(www.38xs.com)文明双螺旋：从遗物到遗产的智慧三八小说更新速度全网最快。