然而，武乙的“辱神射天”行为在当时引起了轩然大波。他的举动遭到了巫教势力的强烈反对，他们在民间散布不利于武乙的言论，动摇了部分民众对武乙统治的支持。尽管如此，武乙的行为仍然具有一定的历史意义，他为后来神权政治向王权政治的转变奠定了基础。
2．雷击传说的解读
武乙被雷击而死的传说流传甚广，其背后有着复杂的原因和不同的观点。
从流传原因来看，一方面，武乙“辱神射天”的行为严重挑战了当时深入人心的天神观念和神权统治。在那个宗教信仰浓厚的时代，人们普遍敬畏神灵，武乙的大胆举动引发了众人的震惊和不满。巫教势力为了维护自身的权威和传统的神权政治，极有可能编造出雷击而死的传说，将其描述为天谴，以此来警示世人违背神灵的后果，从而巩固神权在人们心中的地位。另一方面，这个传说也满足了大众的猎奇心理。武乙作为一国之君，以如此离奇的方式死亡，自然容易成为人们茶余饭后的谈资，在口口相传中不断被夸大和神化。
对于这个传说，存在不同的观点。一种观点认为这是真实发生的事件，是武乙亵渎神灵的报应，反映了神灵的威严不可侵犯。另一种观点则认为这是后人编造的故事，是对武乙的诋毁。从历史研究的角度来看，武乙晚年经常用兵于渭水流域，他更有可能死于征伐西方方国部落的战斗中。
这个传说对武乙形象的塑造产生了深远的影响。在传说的影响下，武乙被描绘成一个无道、暴虐且冒犯神灵的君主，遗臭万年。然而，从另一个角度看，武乙挑战神权的行为也展现了他的勇气和改革精神。他试图打破传统的束缚，加强王权统治，推动政治变革。尽管他的方式激进且引发了诸多争议，但他在神权政治向王权政治转变的过程中起到了表率作用。我们应该以客观、全面的视角看待武乙，既要认识到传说对他形象的扭曲，也要肯定他在历史发展中的积极贡献。
五、武乙的历史评价
1．古代文献的评价
古代文献对武乙的评价多集中于其“无道”与“暴死”，体现出鲜明的立场与依据。
《史记·殷本纪》记载：“帝武乙无道，为偶人，谓之天神。与之博，令人为行。天神不胜，乃戮辱之。为革囊，盛血，仰而射之，命曰‘射天’。武乙猎于河渭之间，暴雷震死。”此评价着重强调武乙挑战传统天神观念的行为，将其定义为“无道”君主。依据在于当时神权政治盛行，天神观念深入人心，武乙“辱神射天”之举严重违背了社会主流信仰和政治秩序。司马迁站在传统历史观的立场，以维护正统的神权与王权秩序为出发点，对武乙的离经叛道行为持批判态度。
《后汉书》虽未直接对武乙进行详细评价，但在阐述历史兴衰和君主德行时，也间接反映出对类似武乙这类挑战传统权威君主的看法。在古代儒家思想主导的史学观念中，君主应遵循天道、敬天法祖，武乙的行为被视为对传统礼制和宗教信仰的公然践踏，不符合儒家所倡导的君主德行标准。这种评价依据是儒家的道德伦理和政治理念，立场是维护封建统治秩序和传统价值观。
这些古代文献的评价存在一定局限性。它们更多地受到当时宗教信仰、政治观念和道德标准的影响，侧重于从神权和道德层面评判武乙。然而，从现代历史研究的角度看，武乙挑战神权的行为具有一定的进步意义，是对当时僵化的神权政治的一种反抗，有助于推动王权政治的发展。但古代文献因立场和时代的局限，未能全面、客观地认识武乙在历史变革中的作用。
2．现代视角的重新审视
从现代历史研究的角度重新审视武乙，我们能更全面、客观地认识他的行为和贡献，以及他在神权政治向王权政治转变中所起到的重要作用。
武乙挑战传统天神观念的行为，在当时被视为“无道”之举，但从现代视角来看，这是一种具有前瞻性的政治尝试。在商朝后期，神权政治逐渐成为社会发展的阻碍，巫教势力凭借神权干预政治决策，限制了王权的发挥。武乙通过“辱神射天”等行为，试图打破神权的束缚，将权力集中到自己手中。这种对传统观念的挑战，体现了他对政治变革的敏锐洞察力和勇于创新的精神。他的行为虽然引发了诸多争议，但也为后来神权政治向王权政治的转变奠定了思想基础。
武乙在政治统治上采取的一系列措施，也具有一定的积极意义。他大力推行新的政治理念，加强对官员的管理和监督，选拔有才能的人担任重要官职，提高了政府的行政效率。同时，他注重发展经济，采取措施促进农业、手工业和商业的发展，增强了国家的实力。这些举措在一定程度上缓解了商朝后期的社会矛盾，为国家的稳定和发展做出了贡献。
在军事方面，武乙积极开展征伐活动，试图通过武力来维护商朝的统治。虽然长期的战争消耗了大量的人力、物力和财力，加剧了社会矛盾，但从另一个角度看，这也展示了他维护国家主权和领土完整的决心。他对旨方、归国等方国的征伐，在一定程度上打击了周边方国的势力，维护了商朝的权威和尊严。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！