李斯眉头紧皱，对身旁同僚低声道：“荒谬！选官任职，国家重器，竟与丧葬挽歌之事混为一谈，成何体统？贵族子弟不思军功耕战，竟竞逐于牵引灵柩之役以求进身，此风败坏，足见其国选官之弊！那贺知章身为礼部主官，不严申法纪，惩处贿赂、平息谤议，反爬墙喊话，以亲王病重为辞，搪塞众人，更是荒唐！若在秦，凡以非正道求官者，当罚；围堵官署者，当刑；主官处置失当、言词轻佻者，当贬！”
有武将嗤笑：“挽郎？唱挽歌就能当官？怪不得后世说‘唐以诗赋取士’，怕是连哭丧唱得好也能做官了！那贺知章也是文人，果然只会耍嘴皮子，爬墙头喊话，成何体统？我大秦以军功爵，以法为治，岂容此等儿戏！”
嬴政高踞御座，面色冷峻。他听罢叙述，缓缓道：“此非独唐弊，乃封建宗法、贵族世袭之余毒。官职成为私相授受、攀附权贵之捷径，则国法不彰，能者不举。那贺知章，急智或有，然无魄力根除弊政，仅以言辞拖延，终致己身被贬，亦是无能。传旨，将此事记下，以为后世鉴：选官之道，必出于公，必依于法，必重于实绩。凡有敢以旁门左道、请托贿赂求官者，重惩不贷；聚众围衙、要挟朝廷者，以乱法论处！”
**汉，长安城，未央宫前。**
汉武帝时期，选官制度正处变革，察举制为主，亦有征辟、任子等途。天幕内容引发了对选官公平与贵族特权的讨论。
刘彻面带讥诮：“挽郎为官？倒是新鲜。看来唐朝宗室权贵，丧事也能成了买卖官爵的市集。那些子弟，不思读经明理、献策报国，却去争当哭丧人，其志可知，其国可知。”
董仲舒肃然道：“陛下，此事可见当时仕途有一偏门。然其弊在于，不依才德，而依近幸、贿赂，则贤能壅滞，小人得进。此与臣所倡‘罢黜百家，独尊儒术’，以经明行修取士之旨，背道而驰。那贺知章以亲王病重为缓兵之计，虽解一时之围，然言涉不祥，有失大臣敦厚之道，遭贬亦是应当。”
汲黯则更激烈：“陛下！此乃天下之大滑稽也！礼部，掌礼仪教化之司，竟成鬻卖挽郎资格之市，被落选纨绔围堵，主官爬墙喊话，斯文扫地，朝廷颜面何存？贺知章不思己过，不整饬部属，反出此下策，足见其平日治事之疏！臣以为，当严查其中贿赂情弊，重治相关官吏，澄清选途。至于挽郎之制，若仅为礼仪所需，当选谨厚之人临时充任，岂可与仕途挂钩？此制当废！”
卫青从实务角度道：“陛下，无论何制，贵在公平透明。若名额有限，当有明确选拔标准，公开公正，使人无怨。聚众围衙，已近暴乱，贺知章当时处境确难。然其应对，终非正办。为官者，当有临乱定静之气，依法处置之能。爬墙喊话，徒留笑柄。”
刘彻综合诸臣意见，道：“此事足为鉴戒。选官用人，国之根本，必须公正。察举之制，亦需严防请托。长安城中，若有此类聚众喧哗、要挟官府之事，执金吾当立即弹压，不容蔓延。至于贺知章……急智可许，然器局不足，遭贬不冤。”
**唐（开元时期，假设事件已发生一段时间后，或他人在场观看），长安城。**
本朝人看本朝事，心情最为复杂。尤其是那些身处官场、熟悉其中门道之人。
某处酒肆，几名官员模样的中年人正在低声议论。
“贺监（贺知章曾任秘书监，故称）当年这事……唉，也是被逼无奈。礼部那个烂摊子，挽郎选拔向来水深，岐王又是热门，多少人盯着。出了事，他一个侍郎顶着，能怎么办？”
“爬墙头喊话，确是……惊世骇俗了些。不过当时那情景，开门出去怕是要被撕了，闭门不出火又浇不灭。喊宁王病重，也是急中生智，好歹把人哄散了。”
“只是没想到宁王后来好了……这就尴尬了。那些等‘下一次机会’的，怕不是更要骂贺监诓人？”
“贬官也是难免。言及亲王病笃，终究不敬。不过贺监性情豁达，后来不也起复了？还得了善终。只是这事，成了他仕途一段趣闻，或者说……教训。”
茶楼里，文士百姓则更多当作趣谈。
“贺秘监还有这等往事？哈哈，爬墙头喊话，真不愧是‘四明狂客’！”
“也是那些贵族子弟太不像话，当个挽郎也打破头，还围堵礼部，换了我，我也头疼。”
“你说宁王也是，早不好晚不好，偏偏贺监喊完话就好了，这不是拆台嘛！”
“看来这官也不好当啊，处理不好就要被贬。”
皇宫之中，若是唐玄宗李隆基后来听闻或想起此事，或许会莞尔，也会反思。贺知章是他赏识的文人，其性情洒脱有时确与官场谨严格格不入。挽郎选拔中的弊端，恐怕也非孤例。此事或许促使朝廷后来对类似“捷径”有所规范，但贵族子弟通过各类恩荫、捷径入仕的趋势，在中晚唐实则愈演愈烈。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！