“月岛商事提议的‘战略合作伙伴与日本独家总运营商’模式，在法律上是一个模糊地带，可能在未来引发根本性冲突。”石原的指尖在触摸板上滑动，调出一个结构图，“它既不是单纯的品牌授权（License），也不是股权合资（Joint Venture），更不是分销代理（Distribution）。这种混合模式，在权利界定不清时，极易产生纠纷。”
她看向弘雄：“例如，运营决策权。月岛小姐表示月岛商事要拥有‘主导权’。这在合同条款中如何体现？是日常运营的自主决定权，还是包括品牌定位调整、产品线扩展、重大营销支出等战略决策？如果界定为‘战略决策需双方同意’，那么‘同意’的标准是什么？当出现分歧时，谁有最终决定权？如果没有清晰的事先约定，这将成为一个无休止的扯皮黑洞，最终拖垮项目。”
“再比如，财务控制。作为总运营商，月岛商事将控制日本市场的收入现金流。如何确保其财务报告的透明度和准确性？审计权如何行使？是由Lion Mart指定审计机构，还是双方共派？费用如何承担？如果发现账目问题，救济措施是什么？这些必须在合同里明确，且条款必须具有可操作性和足够威慑力。”
第二，知识产权归属与使用风险。
“这是最核心，也最危险的领域。”石原的语气加重了几分，“弘社长坚持新创子品牌的全球所有权归Lion Mart，这是正确的底线。但月岛商事作为日本独家运营商，必然会在本土化过程中，创造大量衍生知识产权——包括但不限于：本土营销内容、渠道合作模式、客户数据、改良的产品包装设计、甚至可能基于市场反馈提出的配方微调建议。”
她目光扫过在场众人：“这些衍生知识产权的归属，必须事先切割清楚。合同必须明确：所有由月岛商事在运营过程中创造的、与品牌相关的知识产权，其所有权自动归属于Lion Mart，月岛商事仅享有在合同期内、于约定地域内的使用权。同时，要严格禁止月岛商事在任何场合暗示或注册可能与主品牌混淆的近似商标或商业外观。”
“更关键的是，”石原调出另一份文件，“月岛商事可能通过其控制的研发合作方，接触到Lion Mart提供的核心原料配方或生产工艺。合同必须设立严格的保密条款（NDA）和‘背景知识产权’（Background IP）与‘前景知识产权’（Foreground IP）的隔离墙。确保月岛方面无法通过合作，反向侵蚀或复制Lion Mart的核心技术资产。”
第三，公司治理与决策僵局风险。
“考虑到这是深度合作，很可能需要成立一个合资实体（SPV）或项目委员会来管理。”石原分析道，“董事会或委员会席位如何分配？表决机制是什么？简单多数？超级多数？还是就特定事项赋予一方否决权？必须预见到所有可能产生分歧的重大事项，并提前设定解决路径，包括第三方专家调解、仲裁条款等。”
“尤其要注意的是，”她特别强调，“日本公司的决策文化倾向于‘根回し’（事前疏通）和集体共识，过程可能非常缓慢。而Lion Mart的风格，从印尼案例看，强调速度和灵活。这两种决策文化的冲突，可能比合同条款的漏洞更具破坏性。合同中应尝试设立一些‘快速通道’机制，针对某些明确的、常规的运营决策，赋予运营方一定权限，但必须配以相应的报告和监督机制。”
第四，退出机制与风险隔离。
“合作可能成功，也可能失败。必须为各种情况下的‘离婚’设定清晰、公平且可执行的条款。”石原的话语冷静得近乎冷酷，“合作期限多长？续约条件是什么？如果月岛商事业绩不达标，Lion Mart提前终止合作的权利如何行使？补偿如何计算？反之，如果Lion Mart想提前退出，又该如何？品牌如何平稳过渡？客户数据、渠道关系如何移交？移交成本谁承担？”
“最重要的是，合同必须设立有效的‘防火墙’，确保一旦日本项目出现问题，不会反过来侵蚀Lion Mart的全球品牌资产或其他区域业务。特别是在品牌声誉受损的情况下，责任如何划分？危机公关由谁主导？损失如何量化索赔？”
第五，文化兼容性引发的隐形风险。
石原里美合上电脑，第一次将目光完全投向弘雄，镜片后的眼神锐利：“以上四点，是基于法律文本的分析。但根据我的经验，在日本，尤其是与月岛商事这样历史悠久、风格强势的家族企业合作，导致合作破裂的，往往不是合同漏洞，而是‘默契的违背’和‘期待的落差’。”
她用了两个非常日式的词汇：“‘以心伝心’（心领神会）和‘建前·本音’（表面原则·真心话）的错位。合同可以规定决策机制，但无法规定双方代表在每次会议上的‘氛围’和‘空气’。月岛琉璃小姐是出色的战略家，但月岛商事内部，仍有大量遵循传统行事方式的中高层。他们的‘本音’可能并不完全认同这种与外来者深度捆绑的模式，可能在执行中消极、拖延，甚至设置隐形障碍。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！