莫斯理老师看向我，指示道：“记录。”
我立刻在黑板上划分出的“目测组”区域写下：“初判：可能为斜四棱柱。”
莫斯理老师点点头评价道：“很好，初步假设成立。”
接着他转向工具组说道：“工具验证组，轮到你们了。时间五分钟。可以使用工具，但请注意操作规范和安全。”
工具组的三人早就跃跃欲试了。
周博一个箭步冲上去，抢先拿起了那个小篮球和台秤。
肖恩选择了木条和直角三角板。
莉莉则拿起了卷尺和那捆细麻绳。
他们的操作甫一开始，就充满了“技术探索”的喜剧色彩。
莉莉试图用细麻绳紧贴模型侧面测量，但绳子不断打滑。
肖恩想用木条和三角板去卡角度，但模型不规则，难以稳定定位。
最热闹的当属周博。
他不知从哪里弄来了一个平时值日用的绿色塑料脸盆，接了半盆水端到讲台边。
肖恩惊讶地问他：“你要做什么？”
周博信心满满地回答：“测体积啊！阿基米德老爷子用的方法，准没错！”
只见他把蓝色模型浸入脸盆水中。
然而，模型形状极不规则，无法稳定完全浸没，总有一部分翘出水面。
周博不甘心，用手去按模型。
结果力道没控制好，水花溅起老高，打湿了讲台和他自己的袖子。
模型在盆底“哐当”一滑。
他手忙脚乱地去捞，弄得水渍淋漓。
讲台一片狼藉，模型也湿漉漉地滴着水。
莫斯理老师终于开口了，他的声音依旧平稳：“周博同学，看来你对阿基米德原理的应用情境，理解得还不够透彻。”
他继续严肃地说道：“这种方法适用于形状规则、易于完全浸没的物体。对于这个形状特异的模型，盲目采用此法，非但得不到准确数据，反而会制造麻烦。”
莫斯理老师的目光扫过湿透的讲台和滴水模型。
全班哄堂大笑。
周博的脸红得像讲台上的红粉笔，耷拉着脑袋。
尽管状况百出，工具组还是竭力搜集到一些信息。
五分钟时间到，工具组的三位带着一手水渍回到了“汇报席”。
由莉莉主要汇报。
莉莉梳理了一下思路报告道：“报告老师，综合来看：第一，很难找到严格平行的面；第二，侧面形状存疑；第三，模型内部结构可能不均匀。因此，我们倾向于认为，这个模型可能不是一个标准的棱柱。”
这个结论，与目测组的假设产生了直接矛盾！
课堂上的议论声陡然增大。
我在黑板“工具组”区域迅速记录：“验证结果：疑非标准棱柱。”
莫斯理老师语气平淡地说道：“出现了不同的声音。很好。现在，有请综合评议组。你们有五分钟时间。”
朱娜、王梅、晓晓三人神色凝重地走上前。
她们先围着湿漉漉的模型仔细查看，从各个角度观察，不时低声交换意见。
台下鸦雀无声。
所有人都屏息等待着她们的“裁决”。
五分钟到了。
三人退回一步，简单眼神交流后，由晓晓作为代表发言。
她深吸一口气，面向老师和同学，声音清晰而稳定。
晓晓郑重地宣布：“报告老师，经过我们三人综合判断，我们认为——”她停顿了一下，“这个蓝色模型，不是棱柱。”
这个明确的否定句，让教室里响起一片轻微的吸气声。
莫斯理老师要求道：“请详细陈述理由。”
晓晓点点头，条理清晰地开始阐述。
她清晰地说道：“理由主要有两点，均严格依据棱柱的几何定义。”
“第一，棱柱定义要求有两个面互相平行。我们仔细观察了模型上最像底面的两个四边形面。可以确认，这两个面并不平行。这直接违反了棱柱的第一个核心定义。”
她稍微缓了口气。
接着她加重语气指出：“第二，棱柱定义要求侧面都是平行四边形。这个模型有四个侧面。但是，请大家特别注意这个侧面。它的上下两条边，明显不是平行的！这使得这个侧面更接近于一个梯形，而不是平行四边形。仅此一点，就足以判定它不符合棱柱的侧面要求。”
她的陈述逻辑严密，指向明确。
尤其是抓住“一个侧面是梯形”这个关键破绽，让许多同学恍然大悟，纷纷点头。
莫斯理老师对我说：“记录最终结论。”
我立刻在黑板中央的“评议组结论”区域，用力写下：“终判：非棱柱。”
写完，我放下粉笔。
莫斯理老师点了点头说：“很好。”
然后，他看向了我并说道：“记录员陈莫羽，现在，行使你的‘最终质询权’。”
所有的目光瞬间集中到我身上。
我深吸一口气，站起来。
我首先肯定道：“老师，我对评议组的结论和推理过程没有异议。”
然后我话锋一转：“但我想提出一个延伸性的思考。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！