唐代永业田与口分田的法律差异，并非停留在律文的抽象表述，更通过司法实践的具体判例得以落地。吐鲁番、敦煌出土的官府案卷中，留存了多起涉及两类土地的纠纷记录，完整还原了“违法认定—证据采信—裁判依据—处罚执行”的司法流程，既印证了《唐律疏议》的制度刚性，又凸显了“礼法合一”在实践中的灵活运用。本节将通过四起典型判例，从交易、继承、典押三个维度，具象化呈现两类土地的权利边界与法律适用逻辑，为制度规则提供实证支撑。
一、唐天宝元年“私卖口分田案”：公权属性下的交易禁令刚性
吐鲁番阿斯塔纳古墓群出土的“唐天宝元年高昌县勘问私卖口分田案卷”（73TAM509:8/3号文书），是彰显口分田“公权管控”属性的核心判例，清晰展现了唐代官府对突破土地权利边界行为的零容忍态度。
（一）案件背景与案发经过
天宝元年（公元742年），西州高昌县崇化乡民户王静因妻子重病卧床，家中无钱召医买药，情急之下将自家受领的3亩口分田，以5匹绢的价格私自卖给同县民户李进，双方签订手写契约，但未向官府申请备案，也未办理权属变更登记。交易完成后，王静用卖田所得为妻子治病，但其邻居张达因与王静素有嫌隙，且认为该交易违背均田制度，遂向里正赵忠举报。里正实地核查后，确认交易土地确为口分田且未履行法定程序，随即整理核查记录上报高昌县司，县司以“私卖口分田”为由立案审理。
案卷记载的王静口供显示：“自家口分田三亩，坐落于崇化乡东渠北，四至分明，系天宝元年受田。妻病笃，无钱召医，不得已与李进立契，卖绢五匹，未敢报官。”买主李进则辩称：“知口分田不得私卖，但见王静困窘，且契约已立，以为私下交易可避官府察觉，愿退田，但求返还绢帛。”
（二）审理焦点与证据采信
高昌县令审理该案时，核心围绕三个焦点展开，且始终以法定凭证为证据采信核心：
1. 土地属性的法定认定：县司首先调取高昌县户籍手实（73TAM509:8/1号文书），其中明确记载：“户主王静，年三十五，白身，应受田一顷，内永业田二十亩，口分田八十亩；已受田七十亩，内永业田二十亩，口分田五十亩，其中东渠北三亩为口分田，标注‘口’字，受田年月为天宝元年三月。”手实作为官府登记的法定权属凭证，直接锁定交易土地的口分田属性，排除了其为永业田或园宅田的可能。
2. 交易合法性的边界审查：县司核查双方签订的契约，发现契约仅注明土地位置、面积与交易价格，未涉及“家贫供葬”“狭乡徙宽乡”等法定交易场景，且无里正审核意见与官府备案印鉴，属于典型的“私下交易”。同时，县司传讯里正赵忠，确认王静卖田时未提交交易申请，也未提供“家贫无措”的乡里证明，进一步印证了交易的违法性。
3. 当事人主观过错的界定：通过审讯确认，李进作为当地民户，熟知“口分田不得私卖”的律文规定（唐代通过乡约宣讲、里正告知等方式普及核心律条），仍与王静私下交易，属于“明知故犯”；王静虽因妻子重病陷入困境，但未通过官府允许的救济途径（如申请贫弱补贴、典押永业田）解决问题，而是选择私卖口分田，违反了“先公后私”的礼制导向与法律规定，二者均存在主观过错，且李进的过错程度更重。
（三）裁判依据与判决结果
县司审理该案的核心依据是《唐律疏议·户婚律》“卖口分田”条：“诸卖口分田者，一亩笞十，二十亩加一等，罪止杖一百；地还本主，财没不追。”同时结合“疏议”解释：“口分田，谓计口受之，非永业及居住园宅。辄卖者，财没不追，地还本主，若已卖易，准盗论。”最终作出如下判决：
1. 土地权属强制回归：判令李进在三日内将3亩口分田返还王静，县司当场注销李进手中的私人契约，在王静的手实中重新标注该土地的口分田属性，恢复其原有登记状态，确保口分田的公权属性不受侵犯。
2. 当事人梯度处罚：王静作为卖主，私卖口分田3亩，按律“一亩笞十”，判处笞三十；李进作为买主，明知故犯，按“买者减卖者一等”的量刑规则，判处笞二十；二者的刑罚均在县衙公开执行，以儆效尤。
3. 交易财物没收惩戒：依据“财没不追”的明确规定，王静卖田所得的5匹绢帛全部没收入官，不得返还李进。县司在判决书中特别说明：“口分田乃国家授受之田，私卖则乱均田之制，财物没收非为苛政，实为惩戒非法获利，杜绝效仿。”
该案判决充分体现了口分田交易禁令的绝对刚性：即便存在“家贫救急”的合理诉求，也不得突破“严禁私卖”的法律底线。通过“地归原主+财物没收+刑罚处罚”的三重制裁，既维护了均田制“口分田公权管控”的核心原则，又通过“买者减一等”的量刑梯度，体现了“礼法合一”中“区别过错、罚当其罪”的司法智慧。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！