二、唐开元十八年“永业田合法交易案”：私权属性下的有限流转边界
敦煌莫高窟出土的“唐开元十八年沙州慈惠乡永业田交易案卷”（S.3413号文书），记录了一起符合法定条件的永业田交易纠纷，通过司法裁判明确了永业田“有限流转”的具体规则，印证了律文规定的实践可行性。
（一）案件背景与案发经过
开元十八年（公元730年），沙州慈惠乡民户刘感因“狭乡徙宽乡”，需举家迁往瓜州（唐代沙州为狭乡，受田不足；瓜州为宽乡，受田标准更高）定居。刘感在慈惠乡原有永业田10亩、口分田40亩，按均田令规定，宽乡受田标准为“每丁一顷”，刘感迁往瓜州后可足额受田，因此原有的10亩永业田属于“剩田”，符合“狭乡徙宽乡有剩田可卖”的法定交易场景。
刘感在迁徙前，按法定流程向里正提交了交易申请，注明“徙宽乡有剩田，愿卖与同村李进，恳请备案”，并附上户籍迁徙凭证（由瓜州官府出具的准入证明）。里正实地核查土地位置、面积后，签署“情况属实，符合卖田之制”的意见，上报沙州县司。县司审核迁徙凭证与土地登记信息后，出具《准予交易批复》，刘感与李进随即签订田契，约定以8匹绢的价格成交，并在县司完成备案，田契加盖沙州县印，成为法定权属凭证。
半年后，刘感在瓜州定居并获得新的受田（永业田20亩、口分田80亩），其弟刘敏以“永业田为家族共有财产，兄长无权私自出售”为由，向沙州县司提起诉讼，要求确认交易无效，收回土地。
（二）审理焦点与证据采信
该案的审理焦点集中在“永业田交易是否符合法定条件”与“家族共有主张是否成立”，证据采信围绕交易流程合规性与永业田产权属性展开：
1. 交易合法性的核心证据：县司调取了刘感的交易申请、里正核查意见、户籍迁徙凭证、县司准予交易的批复、加盖县印的田契等一系列材料，确认交易流程完全符合《唐律疏议》规定的“申请—核查—审核—备案”法定程序。尤其是户籍迁徙凭证显示，刘感已在瓜州办理户籍登记，并受领足额土地，原沙州的10亩永业田确为“剩田”，符合“狭乡徙宽乡有剩田卖者，勿罪”的规定。
2. 家族共有主张的法律否定：针对刘敏提出的“永业田为家族共有”，县司核查了慈惠乡的户籍手实（S.3287号文书），其中明确记载：“户主刘感，年四十二，白身，永业田十亩，口分田四十亩；弟刘敏，年三十八，已分户，自立户主，受田五十亩（永业田十亩、口分田四十亩）。”据此，县司认定刘感与刘敏已依法分户，各自独立受田，案涉永业田登记在刘感名下，属于其个人合法财产，而非家族共有，刘敏无主张权利的法律依据。
3. 契约效力的法定确认：县司审查田契发现，契约明确载明了土地的永业田属性、四至边界（“东至张三家，西至渠，南至道，北至李四家”）、交易价格、支付方式（“立契当日付绢五匹，三日内付清剩余三匹”），并有里正、邻人作为见证人签字，加盖了沙州县印，符合永业田交易契约的法定要件，属于合法有效的物权变动凭证。
（三）裁判依据与判决结果
县司依据《唐律疏议·户婚律》“卖永业田”条及疏议解释：“永业田者，准《田令》：‘诸永业田，皆传子孙，不在收授之限。诸狭乡田不足者，听于宽乡遥受。其卖者，皆须经所部官司申牒，年终彼此除附。若无文牒辄卖买，财没不追，地还本主。’”作出判决：
1. 确认交易有效：刘感与李进的永业田交易符合“狭乡徙宽乡有剩田”的法定场景，且流程合规、契约有效，驳回刘敏的全部诉讼请求，确认李进对该10亩永业田的合法所有权。
2. 完善权属登记：判令李进持备案田契与县司出具的《权属确认书》，在十日内办理手实变更登记，县司将该土地正式录入李进名下，明确其占有、使用、收益的合法权利。
3. 惩戒无理诉讼：刘敏明知兄长已分户受田，仍以“家族共有”为由提起无理诉讼，浪费官府行政与司法资源，按《唐律疏议·斗讼律》“诬告反坐”的原则，判处笞十，以示惩戒；同时判令刘敏承担诉讼相关费用（如文书抄写费、证人误工补贴）。
该案判决清晰界定了永业田“有限流转”的实践边界：只要符合“家贫供葬”“狭乡徙宽乡”的法定场景，且履行“申请—备案—登记”的合规流程，永业田的交易即为合法有效。这一裁判既维护了私权交易的合法性，又坚守了均田制的制度框架，是“礼法合一”在土地交易领域的典型实践。
三、唐贞元三年“永业田继承纠纷案”：两类土地的传承规则差异
吐鲁番出土的“唐贞元三年西州前庭县永业田继承案卷”（75TAM239:15号文书），聚焦永业田与口分田的传承规则差异，通过司法裁判明确了“永业田可继承、口分田需收回重配”的核心原则，印证了两类土地产权属性的本质区别。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！