## 第一节
**“江市环境与健康长期评估委员会”的挂牌成立与金光化工PPP项目的顺利签约,如同在沉闷的湖面投入两颗巨石,激起的涟漪远超周正帆的预期。**
主流媒体持续报道,将其誉为“地方政府治理现代化的一次大胆破冰”、“用制度创新化解历史积弊的江市样本”。网络上,赞誉与质疑并存,但理性的声音开始占据上风,许多市民在本地论坛和社交媒体上表达了对这一新机制的期待,希望其能真正成为守护环境与健康的“透明盾牌”。
更让周正帆感到意外的是,来自兄弟地市的考察取经团开始络绎不绝。短短半个月内,先后有三个周边城市的党政代表团来到江市,专门就委员会的组建背景、运行机制、以及与PPP项目的衔接模式进行调研交流。周正帆和魏长明等人不得不抽出大量时间进行接待和介绍。
这种被学习和模仿的态势,无疑是对江市改革探索的极大肯定,但也带来了“幸福的烦恼”。周启年市长在一次私下交谈中,半是玩笑半是提醒地对周正帆说:“正帆,咱们现在可是站在聚光灯下了,一言一行都被放大。委员会这面旗子既然竖起来了,就只能让它迎风招展,绝不能让它倒下啊。”
周正帆深以为然。他知道,表面的风光之下,暗流从未停止涌动。委员会的成立只是万里长征第一步,如何让它从纸面的章程变成实实在在的监督力量,如何确保其独立性和权威性不受侵蚀,才是真正的考验。
**委员会第一次全体会议召开在即,周正帆亲自督导秘书处(设在市科协)进行筹备。** 他要求,第一次会议必须开出质量,开出实效,确立起委员会严谨、专业、独立的基调。
会议议程反复推敲,最终确定:第一项,学习委员会章程和议事规则(审议稿);第二项,听取市环保局关于金光化工旧址环境本底评估最新数据的汇报;第三项,听取PPP项目方“绿色未来”关于治理技术路线的详细说明;第四项,讨论并通过委员会年度工作要点。
“议程安排没问题,关键是会议氛围和讨论质量。”周正帆对秘书处工作人员强调,“要确保每一位委员,尤其是专家委员和市民代表,能够畅所欲言,敢于质疑。我们不怕有分歧,不怕有争论,真理越辩越明。秘书处要做好记录,但绝不能引导或干预委员的发言。”
他还特意叮嘱:“会议材料要提前足够的时间送达每一位委员,确保他们有时间仔细研读。对于专家委员,可以提供更详尽的技术背景资料;对于市民代表,要准备通俗易懂的解读版本。我们要用最大的诚意和努力,去保障委员们的知情权和参与权。”
**然而,就在会议筹备紧锣密鼓进行时,一股不和谐的暗流,再次试图搅浑水面。**
这天上午,周正帆正在审阅会议最终议程,于晓伟拿着一份刚打印出来的网络舆情专报,神色凝重地走了进来。
“周市长,您看看这个。”于晓伟将专报放在桌上,指向其中一条用红笔标出的信息。
这是一篇发布在某个知名财经评论网站上的长篇分析文章,标题颇为耸动:《警惕“新瓶装旧酒”——析江市所谓“制度创新”背后的利益输送疑云》。文章的作者署名为“旁观者清”,看似客观中立,实则通篇充满暗示和误导。
文章首先“肯定”了江市成立委员会的初衷,但笔锋一转,开始质疑其“超常独立”的地位是否合乎现行体制,担心其可能成为“独立王国”,架空地方党委政府的决策权。接着,文章将矛头指向了刚刚签约的PPP项目,看似专业地分析了“绿色未来”基金的背景,刻意突出其外资成分(尽管其主要是国内资本),并暗示其之所以愿意接受如此“严苛”的监督条件,是因为事先与市政府达成了某种“默契”,其给出的远超国标的治理方案,不过是“提高门槛、排除竞争对手”的商业策略,最终目的是为了低价获取金光化工这块“潜力巨大”的土地进行开发牟利。
文章还特别“提醒”:“据悉,该委员会多位专家委员,与‘绿色未来’基金或其关联机构,存在或明或暗的学术合作、项目咨询等联系。这种‘旋转门’现象,是否会影响到委员会监督的公正性?我们拭目以待。”
这篇看似“理性分析”的文章,实则是一篇精心包装的抹黑之作。它将制度创新污名化为“架空领导”,将高标准治理曲解为“商业阴谋”,更恶毒的是,它直接质疑了尚未正式履职的专家委员的独立性和操守,企图从根源上瓦解委员会的公信力。
“查到来源了吗?”周正帆放下专报,脸色平静,但眼神锐利。经历过匿名信和偷拍照片事件后,他对这种程度的攻击已有了一定的心理准备。
“正在查,但很困难。”于晓伟回答,“这篇文章通过多个平台同步发布,发布账号都是新注册的,IP地址经过伪装。写作手法很老练,不是一般的网络写手。”
本小章还未完,请点击下一页继续阅读后面精彩内容!