## 第一节
**“江市环境与健康长期评估委员会”的挂牌成立与金光化工PPP项目的顺利签约，如同在沉闷的湖面投入两颗巨石，激起的涟漪远超周正帆的预期。**
主流媒体持续报道，将其誉为“地方政府治理现代化的一次大胆破冰”、“用制度创新化解历史积弊的江市样本”。网络上，赞誉与质疑并存，但理性的声音开始占据上风，许多市民在本地论坛和社交媒体上表达了对这一新机制的期待，希望其能真正成为守护环境与健康的“透明盾牌”。
更让周正帆感到意外的是，来自兄弟地市的考察取经团开始络绎不绝。短短半个月内，先后有三个周边城市的党政代表团来到江市，专门就委员会的组建背景、运行机制、以及与PPP项目的衔接模式进行调研交流。周正帆和魏长明等人不得不抽出大量时间进行接待和介绍。
这种被学习和模仿的态势，无疑是对江市改革探索的极大肯定，但也带来了“幸福的烦恼”。周启年市长在一次私下交谈中，半是玩笑半是提醒地对周正帆说：“正帆，咱们现在可是站在聚光灯下了，一言一行都被放大。委员会这面旗子既然竖起来了，就只能让它迎风招展，绝不能让它倒下啊。”
周正帆深以为然。他知道，表面的风光之下，暗流从未停止涌动。委员会的成立只是万里长征第一步，如何让它从纸面的章程变成实实在在的监督力量，如何确保其独立性和权威性不受侵蚀，才是真正的考验。
**委员会第一次全体会议召开在即，周正帆亲自督导秘书处（设在市科协）进行筹备。** 他要求，第一次会议必须开出质量，开出实效，确立起委员会严谨、专业、独立的基调。
会议议程反复推敲，最终确定：第一项，学习委员会章程和议事规则（审议稿）；第二项，听取市环保局关于金光化工旧址环境本底评估最新数据的汇报；第三项，听取PPP项目方“绿色未来”关于治理技术路线的详细说明；第四项，讨论并通过委员会年度工作要点。
“议程安排没问题，关键是会议氛围和讨论质量。”周正帆对秘书处工作人员强调，“要确保每一位委员，尤其是专家委员和市民代表，能够畅所欲言，敢于质疑。我们不怕有分歧，不怕有争论，真理越辩越明。秘书处要做好记录，但绝不能引导或干预委员的发言。”
他还特意叮嘱：“会议材料要提前足够的时间送达每一位委员，确保他们有时间仔细研读。对于专家委员，可以提供更详尽的技术背景资料；对于市民代表，要准备通俗易懂的解读版本。我们要用最大的诚意和努力，去保障委员们的知情权和参与权。”
**然而，就在会议筹备紧锣密鼓进行时，一股不和谐的暗流，再次试图搅浑水面。**
这天上午，周正帆正在审阅会议最终议程，于晓伟拿着一份刚打印出来的网络舆情专报，神色凝重地走了进来。
“周市长，您看看这个。”于晓伟将专报放在桌上，指向其中一条用红笔标出的信息。
这是一篇发布在某个知名财经评论网站上的长篇分析文章，标题颇为耸动：《警惕“新瓶装旧酒”——析江市所谓“制度创新”背后的利益输送疑云》。文章的作者署名为“旁观者清”，看似客观中立，实则通篇充满暗示和误导。
文章首先“肯定”了江市成立委员会的初衷，但笔锋一转，开始质疑其“超常独立”的地位是否合乎现行体制，担心其可能成为“独立王国”，架空地方党委政府的决策权。接着，文章将矛头指向了刚刚签约的PPP项目，看似专业地分析了“绿色未来”基金的背景，刻意突出其外资成分（尽管其主要是国内资本），并暗示其之所以愿意接受如此“严苛”的监督条件，是因为事先与市政府达成了某种“默契”，其给出的远超国标的治理方案，不过是“提高门槛、排除竞争对手”的商业策略，最终目的是为了低价获取金光化工这块“潜力巨大”的土地进行开发牟利。
文章还特别“提醒”：“据悉，该委员会多位专家委员，与‘绿色未来’基金或其关联机构，存在或明或暗的学术合作、项目咨询等联系。这种‘旋转门’现象，是否会影响到委员会监督的公正性？我们拭目以待。”
这篇看似“理性分析”的文章，实则是一篇精心包装的抹黑之作。它将制度创新污名化为“架空领导”，将高标准治理曲解为“商业阴谋”，更恶毒的是，它直接质疑了尚未正式履职的专家委员的独立性和操守，企图从根源上瓦解委员会的公信力。
“查到来源了吗？”周正帆放下专报，脸色平静，但眼神锐利。经历过匿名信和偷拍照片事件后，他对这种程度的攻击已有了一定的心理准备。
“正在查，但很困难。”于晓伟回答，“这篇文章通过多个平台同步发布，发布账号都是新注册的，IP地址经过伪装。写作手法很老练，不是一般的网络写手。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！