【全tm怪陈寿！
《三国志》语焉不详，说是阴谋论也没错，说不是阴谋论也对。
事由根本是陈寿丫的老小子自己惹出来的。
他根本不管后人会不会撞穿墙、抓破头！
能穿越回去，我特么得把陈寿五花大绑，老虎凳子辣椒水严刑拷打，把肚子里的货全吐出来，你造吗！
一切都源于《三国志.蜀书》里的一句话。
《后主传》：“又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。”
大白话：国家不置史官，好多事儿没人记呀。诸葛亮政务处理得好，可像这种事儿也不周全口牙。
但事实是怎样呢？
他前脚招供，还没上法庭，就翻供了！
就在同一篇后主传里，《后主传》：“景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。”
这个人是谁！这个史官尼玛是谁！别特么告诉我此人姓史名官啊！
最可气的是不止一次！
要是就这一次，后人都可以当他是笔误！
《先主传》：“夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。”
《费祎传》：“后十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。”
陈寿，孙贼，你丫够了。
不是说“行事多遗，灾异靡书”的吗？！
这又是景星见、黄气见、无宰相位的，都啥啊？
更可气的是，裴松之也来凑热闹。
裴松之注引《汉晋春秋》：“建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。”
灾异靡书，这上千只傻鸟堕水的事儿是谁记下来的？
牢骚完了，接下来讲点正经的。
针对这个问题，历来有两个说法。
一派认为蜀无史官，另一派则认为蜀有史官。
蜀有史官派里，对此事的解释也有差异。
无史官派的观点，从李彪开始。
《北史．魏书．李彪列传》:“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受讥。”
后世的史家，也有许多人坚信蜀无史官，并且旁征博引，应对陈寿的言论。
他们从各方面分析季汉不置史官的原因，但在旁人看来，总会有牵强的地方。
至少到今天，无史官派势微，认为蜀有史官，似乎已成通论。
那么陈寿提及的国不置史，却频繁出现的异相与景耀元年的史官，是怎么回事儿？
蜀有史官派里，对这些的解释，历来有这么几个说法。
1：陈寿小心眼说。
2：季汉史官乃历官说。
3：季汉史官制度残缺说。
陈寿小心眼说是从刘知几开始的，刘知几也应该是质疑陈寿的第一人，对于考证季汉史官问题，有开辟性的作用。
只是陈寿作为当事人，他的言论比较有权威性，所以刘知几当时遭到不少人的反对。
刘知几在《史通曲笔》里写了这么一段：“案黄气见于姊归，群鸟堕于江水，成都言有景星出，益州言无宰相气，若史官不置，此事从何而书？盖由父辱受髡，故加兹谤议者也。”
刘知几认为，如果没有史官，前边那些事儿就根本不可能记下来，陈寿也没法知道。
陈寿这是因为他爸比当年受了刑罚，所以怀恨在心，恶意毁谤人身攻击诸葛亮。
可是这说法其实也很阴谋论……
刘知几的结论有一个预设的前提，就是陈寿对诸葛亮有怨恨。
而且是个心眼小、报复心强、记性好的小人，所以才会干出如此令人发指的坏事。
但通过蜀书的描述，怎么也看不出来陈寿有这么大怨气。
更别提他的史评和传记经常说一套写一套。
陈寿说诸葛亮应变将略，非其所长。
然后他怎么写的？
他借司马懿的嘴，绕着弯夸诸葛亮。
陈寿嘴巴说不要，身体还是很老实的嘛。
真的看不出来有多大怨气，所以故意诋毁诸葛亮的说法很难成立。
第二种：季汉史官实乃历官的说法，在当今算比较主流的观点。
这批学者以刘咸炘、金毓黼和卢弼为主。
刘咸炘的观点，简单总结如下。
一：异相是历官记录的，乃占天之史。
二：陈寿说的无史，指的是没有记注之史，王崇这批人，都是掌书官，不是记注官。
三：季汉延两汉旧制，所以才有东观的职位，但未必能行使其职责。
四：陈寿自己就是秘书郎，怎么可能善忘成这样？想污蔑诸葛亮，又怎么会用这么笨的办法？
五：所以三国志里的史官不是记注官，陈寿是在哀叹没有后者。
刘先生不反对东观郎是史官，但他认为在季汉，东观郎其实是个虚职。
这也是一个没有证据的预设前提。
我们来看看金毓黼和卢弼的补充。
金毓黼先生也认为，三国志里出现的史官是历官。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！