从权力配置来看，乡官的履职权限存在明显模糊地带：一方面，乡官无司法裁决权、行政处罚权，却需常年处理民间纠纷，部分乡官为快速解决问题，擅自作出处罚决定，如对争执民户处以罚款、强制劳作等；另一方面，乡官需无条件执行县府指令，即便政策与基层实际不符、民户难以承受，也无拒绝或暂缓执行的权力，否则将面临鞭打、罢官等问责。这种“权力与责任不匹配”的状态，让乡官要么为完成任务越权行事，要么因怕担责消极不作为。
开元末年，淮南某乡因县府下达的赋税指标较往年提升五成，当地因上年洪涝收成减产，民户根本无力缴纳。乡官若如实上报灾情申请减赋，大概率会被县府以“怠惰履职”问责；若强制征收，又恐引发民户反抗，最终选择虚报赋税完成率，私下劝说富户暂借钱款垫付，却未向县府说明实情，导致次年县府按原指标加征，民户负担更重，户籍逃亡现象加剧，户籍与赋税联动的治理功能彻底失效；另一乡的里正发现辖区内灌溉水渠破损，若不及时修缮，春耕灌溉将受影响，但因担心修缮需动用民力，若协调不当被认定为“擅自征役越权”，便迟迟未上报处理，也未组织修缮，待春耕时水渠彻底断流，数十亩农田无法灌溉，颗粒无收，民户怨声载道。此外，部分乡官借权力边界模糊的漏洞，肆意扩大职权，擅自增加徭役天数、侵占乡间公共林地、收受民户财物为其规避徭役，进一步激化基层矛盾，破坏联动机制的公信力。
当代基层治理中，部分地区也存在“权力清单不清晰”“责任划分不明确”的问题，基层干部要么因怕越权问责而“不敢为”，遇事推诿扯皮；要么因权限模糊而“乱作为”，滥用职权谋取私利，与唐代乡官的履职困境本质一致。这一历史实践提醒我们，必须明确基层干部的权力边界与责任清单，以制度化方式界定履职范围，做到“权责对等”；同时建立容错纠错机制，对基层干部在合理权限内的履职探索予以包容，打消“怕问责、不敢为”的顾虑，杜绝“乱作为、越权为”的乱象，保障基层治理联动的有序推进。
（三）腐败问题频发侵蚀联动机制的信任基础
由于缺乏有效的监督约束体系，且乡官待遇微薄、无稳定保障，唐代乡官群体的腐败问题愈发突出，成为侵蚀联动机制公信力、破坏官民关系的重要隐患。乡官虽无品秩，却掌握着户籍登记、赋税征收、徭役调配、纠纷裁决等直接关联民众利益的实权，而封建体制下县府对基层的监督薄弱，乡土社会的人情羁绊又为腐败提供了空间，使得腐败行为屡禁不止。
乡官腐败主要表现为四类情形：一是虚报灾情、截留赋税，征收租庸调时以各类名义额外摊派，将截留钱款据为己有，或与县府吏员勾结，虚报受灾面积套取救灾粮款；二是权钱交易、偏袒徇私，在土地分配、纠纷调解中，收受富户财物，刻意偏袒利益相关方，侵害贫农权益；三是隐瞒户籍、规避负担，与富户串通，虚报民户年龄（如将成年男子报为未成年）、隐匿田亩数量，帮助富户逃避赋税徭役，将负担转嫁给普通民众；四是侵占公共资源，挪用乡间水利修缮经费、救灾物资、公共粮仓粮食等，用于个人消费或补贴宗族。
《新唐书·食货志》记载：“天宝之后，乡官贪浊日盛，赋役不均，富者巧避免税，贫者重负难支，民多弃田流亡，乡里萧条”，精准描绘了乡官腐败带来的严重后果。天宝年间，河南道某乡官与当地富户勾结，将富户的千亩良田虚报为“贫瘠薄田”减免赋税，又把这部分赋税额度分摊到贫农身上，导致贫农赋税翻倍，半年内就有三十余户弃家逃亡，乡里户籍人口锐减，原本顺畅的“户籍—赋税—民生”联动链条彻底断裂，县府无法精准掌握基层情况，赋税征收难以为继，基层秩序持续动荡。乡官腐败不仅造成国家财政损失、基层治理失序，更严重透支了民众对官府的信任，让联动机制失去民众支撑，最终动摇基层治理根基。
当代基层治理中，少数干部存在的虚报冒领惠民资金、吃拿卡要、利用职权谋私等腐败行为，与唐代乡官腐败的本质一致，都是权力缺乏监督、利益诱惑驱动的结果。唐代的历史警示我们，基层干部手握民生实权，必须构建全链条监督体系，强化上级常态化督查、民众常态化监督、舆论公开监督，拓宽举报渠道，对腐败行为零容忍；同时完善基层干部待遇保障体系，提高薪酬待遇、畅通晋升渠道，消除“以权谋私”的利益动机，通过“严管+厚爱”筑牢干部廉洁履职的防线，维护基层治理的信任基础。
（四）身份尴尬导致“夹心层”困境
唐代乡官“非官非民”的特殊身份，使其陷入“上受县府施压、下遭民众抵触”的夹心困境，履职积极性持续受挫，直接影响联动机制的执行效能。从身份属性来看，乡官代表县府执行政策，承担官方治理职责，却无正式官籍品秩，不被纳入官僚体系，社会地位低下，常被士大夫阶层轻视；从民众认知来看，乡官负责征收赋税、征发徭役，直接触碰民众利益，被视为“官府的爪牙”，难以获得民众信任，缺乏群众基础。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！